Noticias de BCS, México y el mundo.

Tras votar contra la Ley de Movilidad, diputados aseguran que presentarán una nueva 

miércoles 30 octubre 2019 | Por: Alan Flores Ramos | La Paz Tras votar contra la Ley de Movilidad, diputados aseguran que presentarán una nueva 

En conferencia de prensa, legisladoras y legisladores de Morena y JHH señalaron que al menos 130 artículos del dictamen rechazado ayer requerían ser modificados o corregidos

La Paz, Baja California Sur.- Empresas de redes de transporte como Uber se mantendrán operando, igual que hasta la fecha, en Baja California Sur (BCS), después de que el Congreso del Estado rechazó la Ley de Movilidad propuesta por el gobernador Carlos Mendoza Davis. 


Esto aclararon diputados de las fracciones Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) y Juntos Haremos Historia (JHH), que votaron en contra de la iniciativa por tener diferencias en al menos 130 artículos de los 228 que contenía la propuesta. Ambas bancadas señalaron que en breve presentarán una regulación de movilidad que estará contenida en un capítulo de la Ley de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Territorial, para agregar además normas de infraestructura, desarrollo urbano y derecho humano a la movilidad. 


Milena Quiroga Romero, diputada de Morena, hizo hincapié en que la movilidad no se trata de “Uber y Taxis” solamente, sino de resolver las inquietudes de todos los diputados en los artículos y evitar marginar a los ciclistas y personas con discapacidad. Aclaró que la iniciativa de movilidad fue desechada por el Congreso de BCS por la negativa de las comisiones de Comunicaciones y Transportes, así como de Puntos Constitucionales y de Justicia, para “tomar en cuenta consideraciones” de los morenistas. 


“Después de 2 ocasiones ellos insistieron en el mismo dictamen sin tomarlas en cuenta […] Por tercera ocasión se subió el dictamen, no quedó otra más que tomar esta decisión, de trabajar con un ordenamiento territorial urbano y de movilidad como en otros estados”, añadió Quiroga Romero. “No hay que confundirnos, sí vamos con la movilidad, pero como se estaban queriendo imponer cosas era difícil llegar a un consenso”, señaló. 


Héctor Ortega Pillado, de JHH, señaló que la iniciativa dictaminada sólo estaba enfocada en asuntos de “transporte” y no de movilidad. Además, expuso que su articulado contemplaba solamente asuntos fiscales y administrativos. 


“Algunas leyes de desarrollo urbano y movilidad, por ejemplo, en Aguascalientes, van enlazadas y en conjunto, porque lo repito, repetimos, la movilidad no es nada más Uber y taxis, la movilidad es un ordenamiento más grande que va desde el derecho humano hasta infraestructura”, señaló Ortega Pillado. 


Humberto Arce Cordero, de Morena, recalcó que la ley enviada por Carlos Mendoza Davis era un “copia y pega” de la Ley de Movilidad vigente en Quintana Roo, por lo que dijo que los sudcalifornianos merecen una ley elaborada “aquí mismo”. “Es una agenda neoliberal de origen […], se votó en contra y es importante retomar una ley construida en Baja California Sur, tomando en cuenta necesidades de sudcalifornianos, no del exterior”, añadió. 


Carlos José Van Wormer Ruíz, de JHH, agregó que ni Leonel Cota Montaño ni Víctor Castro Cosío participaron en la discusión de la ley de movilidad, misma que fue analizada y valorada por los 21 diputados. “Nos dimos a la tarea de revisar la ley, a disertarla, a hacer las observaciones de nosotros una sola ley […] Traíamos para discutirlo en lo particular, no en lo general. Estábamos de acuerdo los 21 diputados. Leonel Cota y Víctor Castro no estuvieron en esa reunión”, señaló el diputado. “Que si Leonel, que si Víctor Castro, que el gobernador, nadie. 21 diputados dándole duro, trabajando, armonizando, tratando de llegar a acuerdos”, finalizó.