• Los sistemas locales Anticorrupción fueron hechos leyes al vapor y los procesos de parlamento abierto son deficientes, asegura • Todos los congresos evaluados reprobaron en Parlamento Abierto. En la mayoría de los procesos, los congresos impulsan espacios de participación ciudadana sin información oportuna y con una débil rendición de cuentas
Ciudad de
México.- La asociación FUNDAR, centro de análisis e investigación dedicada a la incidencia en políticas e instituciones
públicas a través de la construcción y socialización de conocimiento
especializado, de la reflexión crítica y propositiva, así como de la
experimentación y vinculación con actores civiles, sociales y gubernamentales emitió
un comunicado donde explica como la mayoría de los
estados, las leyes anticorrupción se aprobaron sin proporcionar la información
necesaria a la ciudadanía para debates de fondo y además con espacios de
participación ciudadana acotados. La evaluación, basada en la experiencia de
catorce organizaciones de la sociedad civil en trece estados de la República,
subraya la apertura todavía muy deficiente de los congresos locales en los
procesos de discusión de las leyes.
El rol de
la sociedad civil es fundamental para el combate a la corrupción y empieza
desde la elaboración de las leyes de los sistemas anticorrupción. A inicio de
año, más de 20 organizaciones lanzamos la campaña
#ParlamentoAbiertoVsCorrupción exigiendo que los congresos locales garantizaran
procesos de Parlamento Abierto, para asegurar la construcción transparente,
abierta y participativa de los Sistemas Locales Anticorrupción. A un día de que
concluya el plazo para la armonización de las leyes locales, los resultados de
la evaluación en estos trece estados ilustran la brecha importante entre las
expectativas de la sociedad civil local y la realidad.
En general,
abrir los congresos sólo se logra desde afuera; es decir gracias al esfuerzo,
el trabajo y la exigencia de la sociedad civil. Las organizaciones que buscaron
incidir en los procesos de discusiones de los Sistemas Locales Anticorrupción
tuvieron que concentrar sus esfuerzos en conseguir la información de manera
oportuna y hacer escuchar su voz en las discusiones. Si bien hay que reconocer
que se abren cada vez más los espacios a la participación ciudadana, se sigue
incumpliendo con las obligaciones básicas de transparencia y rendición de
cuentas que merman los trabajos de las organizaciones como la publicación en
tiempo de las iniciativas, de los dictámenes y de las sesiones de trabajo de
las comisiones dictaminadoras.
A
continuación, compartimos los datos más relevantes de esta evaluación:
Estados |
Evaluación
General |
Chihuahua |
55% |
Quintana
Roo |
54% |
Sonora |
48% |
Guerrero |
38% |
Nuevo
León |
36% |
Coahuila |
36% |
Ciudad de
México |
28% |
Sinaloa |
30% |
Puebla |
26% |
Querétaro |
22% |
Morelos |
15% |
Baja
California Sur |
4% |
Yucatán |
0% |
Leyenda
según Diagnóstico de Parlamento Abierto: Muy satisfactorio (81-100%),
Satisfactorio (61-80%), Insatisfactorio (41-60%): amarillo (3), Muy
insatisfactorio (21-40%): naranja (7), No cumple (0-20%): rojo (3)
5 de 13
congresos no publican las iniciativas discutidas.
7 de 13
congresos no publicaron los dictámenes discutidos.
7 de 13
congresos no crearon un micrositio con documentos del proceso.
8 de 13
congresos sí hicieron audiencias y foros públicos para discutir las propuestas
y recibir opiniones ciudadanas.
Los
dictámenes de leyes de 10 de 13 congresos no explican las decisiones tomadas y
su sustento.
11 de 13 congresos
no publican las actas de reuniones de las Comisiones y Pleno, no sabemos qué
discutieron y si deliberaron.
En 8 de 13
congresos, los documentos discutidos no incluyen el nombre de quién lo propone
y de dónde viene.
8 de 13
congresos transmitieron las sesiones en tiempo real y 5 usaron las redes
sociales para difusión del proceso.
Las
preguntas con las que Fundar construyó el instrumento SPAM -Supervisión de
Parlamentos Abiertos en México- tienen como punto de partida las variables
básicas del ‘Diagnóstico de Parlamento Abierto en México’ – una evaluación
general de las treinta y cuatro instituciones legislativas del país – y, de la
experiencia concreta de trabajo colaborativo con el Senado de la República,
tanto en la elaboración y discusión de la Ley General de Transparencia como en
la de las leyes del Sistema Nacional Anticorrupción.
Las
organizaciones que participaron son: ¿Cómo Vamos La Paz? y Coparmex (BCS), Ruta
Cívica (CDMX), México Infórmate (Coahuila), Coparmex Guerrero, Morelos Rinda Cuentas,
Redes Quinto Poder (Nuevo León), Ibero Puebla, Observatorio Ciudadano de
Querétaro, Ciudadanos por la Transparencia (QRoo), Iniciativa Sinaloa, Sonora
Ciudadana, IARAC (Yucatán).