• El diputado Alfredo Zamora García dice que no es la opción ponerlos en manos de empresarios,  pues ello eleva tarifas y no mejoran los servicios

La Paz, Baja California Sur.- “El que preste un servicio público el sector privado, no siempre implica un mejor servicio y menor costo para la población”, aseguró el diputado Alfredo Zamora García al considerar que no es una buena opción, que los servicios públicos prioritarios que la población requiere los preste un particular, cuando debe ser la autoridad municipal la que cumpla con esta responsabilidad.

El legislador citó como ejemplo la concesión de Teléfonos de México, una empresa que era del gobierno y que Carlos Salinas se la entregó a uno de los hombres más ricos del mundo y no mejoró el servicio, pero si subieron las tarifas y lo mismo ocurrió con los bancos, el servicio tampoco mejoró lo necesario, pero sí las enormes comisiones.

Zamora García también hizo referencia a la situación en la que se encuentran, muchas administraciones municipales a nivel nacional, que a pesar de que el Artículo 115 constitucional señala las facultades del Municipio en México: “muchos ayuntamientos han renunciado a ellas que son obligatorias: proveer el servicio de agua potable, de alumbrado público, recolección de basura, seguridad pública y los ayuntamientos al renunciar a las facultades que les da la Constitución, concesionan para renunciar a su facultad y la dan a un particular”.

La pregunta es dijo Zamora García: ¿el particular lo va a hacer gratuitamente? o ¿el particular tiene mejores elementos para prestar el servicio? hay que decirlo claramente, el empresario al que se le dé la concesión no va a hacer un mal negocio, tampoco va a perder el dinero, ¡va a ir a ganar dinero! Yen este caso choca la lógica: ¿por qué el empresario puede prestar el servicio ganando dinero y el Ayuntamiento no?, el sentido común dice que; “es un tema de corrupción”, no se explica de otra manera por qué si no hubiera negocio ni la necesidad de servicio, ¡ningún empresario le entraría!, ¡no hay empresario que le entre a invertir su dinero para irlo a perder, sostuvo el legislador.

Precisó el legislador que lo que ocurrió: “en el Ayuntamiento anterior que encabezó el PRI, fue una renuncia sospechosa a prestar el servicio de alumbrado público, al conceder a un particular la facultad de prestar el servicio de alumbrado público por 15 años; Esto ciertamente no podemos acreditarlo pero si nos deja muchas dudas, por qué ese Ayuntamiento concesionó la prestación de servicio público de alumbrado, por si fuera poco hicieron un convenio, un contrato que ni siquiera reunía los requisitos que la Ley establece ¡qué bueno que el Presidente Municipal Armando Martínez Vega, al inicio de su gestión demandó la nulidad o la revocación de esta indebida concesión! era simplemente un negocio, expresó el legislador en el pronunciamiento presentado ayer en la sesión del Congreso del Estado.